Универсальная этика, биоцентризм.

Большую роль в формировании нового типа экологического сознания, в преодолении взгляда на природу как на простой объект человеческих манипуляций сыграла так на­зываемая «универсальная этика» (Торо, Ганди, Швейцер и др.). Она не проводит в ценностном отношении разграниче­ния между человеком и другими живыми существами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек, равны ему в своей самоценности.

Идеи «универсальной этики» стали идеологической ба­зой такого направления американского инвайронментализма, как биоцентризм. Биоцентризм основывается на пред­положении естественного порядка, в котором все движется в соответствии с естественным законом; порядка, в кото­ром поддерживается самый тонкий и совершенный баланс до тех пор, пока в нем не появляется человек со всем его «невежеством и самонадеянностью». Биоцентристы рассмат­ривают Природу как наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее, воплощающее в себе осново­полагающие принципы жизнедеятельности всего живого и разумного. Биоцентристы (Эмерсон, Кэтлин, Лоу, Олмстед, Элист и др.) выдвинули три основные идеи.

1. Синкретичностъ мира (от греч. — со­ единение, объединение). Если для экологистов свойствен­но рассмотрение человека как отдельной фигуры, возвы­шающейся на фоне окружающей его среды, то биоцентрис­ты отвергают не только выделение человека, но и вообще представление о мире как состоящем из отдельных самос­тоятельных объектов. Мир — это единое целое, и поэтому не существует разделения субъекта и объекта, «человечес­кого» и «не человеческого» и т. д.

2. Биосферный эгалитаризм (от франц. ё§а1нё — равен­ство). В соответствии с этой идеей, биоцентристы провоз­глашают равное право всех живых существ жить и процве­тать, равную внутреннюю присущую им ценность. Причем это не ценность, определяемая с точки зрения человека, связанная с перспективами того или иного их использова­ния, а именно самоценность. Поэтому для биоцентристов рациональное природопользование и охрана природы лишь поверхностное проявление, вторичное следствие более глу­боких связей с Природой.

3. Принцип экологического самообеспечения. Биоценгристы выступают против дальнейшего развития ради по­вышения жизненных стандартов. Человек может использо­вать природные ресурсы только в тех пределах, которые необходимы для самообеспечения существования человеческого вида. Материальные стандарты должны быть рез­ко снижены, но вот качество жизни как удовлетворение ду­ховных потребностей должно быть существенно улучше­но.

Следует отметить, что биоцентризм является своего рода «радикальным» крылом инвайронментализма, биоцентри­ческим идеям присущ несколько мистифицированный, ме­тафизический характер. Поэтому эти идеи имеют много оппонентов, критикующих их с самых разных позиций.

Таким образом, экологическое сознание, базирующееся на идеях универсальной этики, биоцентризма, характеризу­ется высокой степенью психологической включенности че­ловека в мир природы, высоко субъектным ее восприяти­ем, доминированием непрагматического над прагматичес­ким характера взаимодействия с ней.

В целом, инвайронментальное движение в различных своих направлениях, русский космизм, учение о ноосфере являются предпосылками возникновения нового эксцентри­ческого экологического сознания.

* * *

В социогенезе общественного экологического сознания выделяются две разнонаправленные тенденции: антропоцен­трическая и эксцентрическая.

Антропоцентрическая тенденция описывается такими «узловыми точками», как «архаическое сознание -» антич­ное сознание -» христианство -> картезианство».

Архаическое сознание характеризуется высокой пси­хологической включенностью человека в мир природы, субъектно-объектной неразделенностью с ней, домини­рованием прагматического характера взаимодействия (при этом она, в определенной мере, воспринимается и как духовная ценность).

В эпоху античности происходит первое качественное из­менение: утверждение возникшей на поздних этапах архаики психологической противопоставленности человека и мира природы. При этом нарастает доминирование объек­тного восприятия природы, но в то же время складывается понимание ее непрагматической ценности.

Господство христианства, являвшегося идеологическим стержнем общественного сознания в средние века, и затем картезианства, выполнявшего, в сущности, ту же функцию в Новое время, привело к следующему качественному из­менению: природа стала восприниматься только как лишен­ный всякой самоценности объект. Кроме того, они оконча­тельно закрепили противопоставленность человека и при­роды (христианство — в сфере чувств, Веры, Души, карте­зианство — в сфере мышления, Знания, Духа) и перевели взаимодействие с природой полностью в прагматическую плоскость.

Данная тенденция привела к формированию господству­ющего в настоящее время антропоцентрического экологи­ческого сознания, являющегося «психологической базой» экологического кризиса.

Альтернативная эксцентрическая тенденция описывает­ся такими «узловыми точками», как «инвайронментальный консервационизм —> русский космизм -> учение о ноосфе­ре, экологизм -> универсальная этика, биоцентризм».

Консервационизм не привел к качественным измене­ниям, но принципиально изменил вектор развития эколо­гического сознания. Прагматизм сменяется «дальним праг­матизмом», утверждается необходимость консервации природных ресурсов для будущих поколений.

Существенный шаг был сделан русским космизмом, а также в учении о ноосфере и таком направлении американ­ского инвайронментализма, как экологизм. Русский кос­мизм утвердил включенность человека в мир природы ско­рее на религиозном, трансцендентальном уровне, а уче­ние о ноосфере, инвайронментальный экологизм — на собственно научном.

Следующий качественный скачок связан с возникнове­нием «универсальной этики» и биоцентризма. Для них характерно непроведение в ценностном отношении каких-либо различий между человеческим и природным, восприятие в качестве равноправного, самоценного субъекта, доминиро­вание непрагматического характера взаимодействия с при­родой.

Данная тенденция развития ведет к формированию но­вого, эксцентрического типа экологического сознания.

Для развития экологического сознания в культурах Вос­тока характерны иные тенденции. Если западное экологи­ческое сознание прошло ряд последовательных историчес­ких трансформаций, то восточные религиозно-философс­кие системы избежали этого «окольного пути». Они сохра­нили, в целом, характеристики архаического экологичес­кого сознания, значительно усилив при этом роль непраг­матического взаимодействия с природой, восприятие при­роды как духовной ценности.

Принципиальное различие экологического сознания (даже его эксцентрического типа!) в культуре Запада и эко­логического сознания, построенного на принципах религи­озно-философских систем Востока, можно представить сле­дующим образом (рис. 16).

В восточных религиозно-философских системах единство с природой переживается не как соединение разных величин, наподобие кирпичей в стене (что свойственно За­паду), а как полное слияние и исчезновение психической границы между человеком и окружающим миром. Это мож­но сравнить с водоворотом в реке: с одной стороны, он не­что отдельное, нетождественное реке, а с другой — он есть река, и его границу провести — в принципе! — нельзя.

Данный анализ развития экологического сознания в .про­цессе социогенеза ни в коей мере не является его периоди­зацией: «узловые точки», описывающие антропоцентричес­кую и экоцентрическую тенденции, выстраиваются не во временной, а в качественно-психологической последователь­ности. Иными словами, следующая в качественном отно­шении ступень не обязательно является следующей по вре­мени, а может сосуществовать с предыдущей и даже воз­никнуть хронологически раньше ее.

Кроме того, если антропоцентрическая тенденция отра­жает этапы развития действительно массового экологичес­кого сознания, то эксцентрическая — скорее этапы развития философских и конкретно-научных концепций тех или иных отдельных мыслителей и, частично, соответствующих об­щественных движений.