Закон достаточного основания

Этот закон формулируется так: “Всякая истинная мысль дол­жна быть достаточно обоснованной”. Речь идет об обоснова­нии только истинных мыслей: ложные мысли обосновать нельзя, и нечего пытаться “обосновать” ложь, хотя нередко отдельные люди пытаются это сделать. Есть хорошая латинская пословица:

“Ошибаться свойственно всем людям, но настаивать на своих ошибках свойственно лишь тупцам”.

Формулы для этого закона нет, ибо он имеет содержательный характер. Иногда в книгах для выражения этого закона дается формула: а  b. Однако это неправильно, ибо а  b не является тождественно-истинной формулой. В двузначной символической логике имеются парадоксы материальной импликации, примеры, связанные с тем, что в ней формула а  b истинна и в случае, если а и b - оба ложны или в случае, если а - ложно и b - истин­но. Например, оба суждения: “Если 2 х 2 = 5, то Париж -малень­кий город” и “Если лев - травоядное животное, то 7 х 6 = 42” -считаются истинными.

Так как между логической материальной импликацией, вы­ражаемой в логике математической формулой а  b (при этом между суждениями a и b может отсутствовать содержатель­ная связь), и содержательным союзом “если..., то” нет полного соответствия, закон достаточного основания не может быть вы­ражен формулой: а  b. В качестве аргументов для подтверждения истинной мысли могут быть использованы истинные суждения, цифровой мате­риал, статистические данные, законы науки, аксиомы, теоремы.

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальными причиной и следствием. Например,

121

является реальной причиной того следствия, что крыши домов мокрые. А логические основание и следствие будут обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логи­ческое основание), мы полагаем, что дождь шел.

Возьмем другой пример. Так как реальная причина и следст­вие (например, мы включили электроплитку, и потому в комнате стало теплее) не всегда совпадают с логическим основанием и логическим следствием (термометр сегодня показывает более высокую температуру, чем была вчера, значит, в комнате стало теплее), то часто приходится умозаключать от следствий, из них выводя причину того или иного явления. Так поступают следо­ватели, которые в поисках реальной причины совершенного пре­ступления формулируют все возможные версии, чтобы затем, отбросив ложные, оставить истинные. Врачи, ставя диагноз бо­лезни, также идут от реальных следствий к реальным причи­нам, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверять­ся и аргументироваться. Проблема доказательности выдвигае­мых положений существенна для любого творческого процесса.

Поразительны выводы литературного героя К. Доила Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину, умоза­ключая с высокой степенью достоверности от логического основания, т. е. реального следствия, к логическому следствию, г. е. реальной причине события.

Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

В главе VI “Логические основы теории аргументации” будут подробнее освещены принципы доказательства, приемы и методы обоснования истинных мыслей и опровержения ложных.

Формально-логические законы действуют во всяком мышлении, но в обучении особенно необходимо их сознательное использование, поскольку обучение направлено на формирование пра­вильного мышления у учащихся. При таком использовании законы формальной логики выступают как нормативные правила мышления.

122