§1. Антропологический принцип познания

Философам, равно как и мыслителям других воззрений, свойственно придерживаться различных «партий», школ, направлений, течений и пр. До последнего времени главным камнем преткновения для них было решение всем известного «основного вопроса философии». По-разному толкуются природа сознания, идеальное соотношение сознательного и бессознательного, биологического и социального в человеке и многое другое.

Однако если говорить о началах философствования, то все критерии классификаций философских систем, в конечном счете, производим от более общего подхода к проблеме человека. «Проблема человека есть основная проблема философии, - отмечал Н. А. Бердяев. - Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека скрыта в человеке» [1.С.50].

Нефилософы против подобных положений нередко приводят вполне очевидные с точки зрения здравого смысла, и, казалось бы, подкрепленные данными науки возражения. Субъективный идеализм сегодня мало популярен, и большинство образованных людей убеждены в том, что человеческая цивилизация - продукт эволюции Вселенной. Вместе с тем действительное философствование доказывает несостоятельность здравого смысла в вопросах о предельных основах бытия, о природе и законах мироздания. «Да, - писал B.C. Соловьев, - жизнь человека и мира есть природный процесс, да, эта жизнь есть смена явлений, игра естественных сил, но эта игра предполагает играющих и то, что играется, - предполагает безусловную личность и безусловное содержание или идею жизни» [1.С.46].

Конечно, существование безусловной личности и безусловной идеи жизни можно связывать с Богом и богочеловечеством, но есть и другие смыслы «безусловности», «самости» человеческого бытия. «Человек может быть человеческим богом, - утверждал Н. Кузанский. - ...Как сила человека человеческим образом способна прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание в ней человеческим образом вселенского целого» [2.С.260].

Человек в его отношении к миру существо универсальное. Это означает, что сколь бы бесконечна и разнообразна ни была Вселенная, он способен любой ее элемент, любую ее структуру сделать частью своего опыта; способен схватывать и удерживать в своем сознании собственно бесконечность мира, и тем самым делать свой микрокосм равным макрокосму. Есть и еще один аспект соизмеримости человека и вселенского целого, бесконечности человека: его способность «развертывать из себя сущее», создавать второй предметный мир, вторую природу, пронизанную творческим началом.

С позиций соизмеримости человека и Вселенной особенно интересны положения «космологии духа» Э.В. Ильенкова о том, что мозг является предельно высокой формой существования высокоорганизованной материи, и о том, что невозможно существование материи без мышления точно так же, как и существование мышления без материи.

Современная философия и космология в их гипотетическом аспекте предлагают новые аргументы в пользу макро-космичности человеческой сущности: «человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира» [1.С.50].

Во всяком случае, в прошлое все дальше уходят как вульгарно-материалистические концепции, согласно которым человек — случайное и всецело детерминируемое объективными процессами существо, сама разумность которого весьма проблематична, так и упрощенно-богословские построения, исходящие из того, что человек — лишь орудие провидения. Следует помнить, однако, что христианское учение рассматривает богоподобие человека как возможность приобретения им божественной сущности, т.е. содержит идею потенциальной макро-космичности человека.

Итак, именно философией был разработан принцип познания, который можно определить как человеческое измерение. Он включает разные компоненты, в частности, выделенные выше три аспекта человеческой универсальности, представления о диалектике объективного и субъективного, о природе, формах и роли идеального, герменевтический аспект. Однако главное состоит в том, что «философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешений от человека» [1.С.6—8].

Следовательно, антропологический принцип познания исходит из того, что стройную систему представлений о природе, обществе, мышлении можно разработать, лишь поставив в центр концептуальных построений человека, рассматривая мировоззренческую категорию «человек» в качестве системообразующей в отношениях, логических связях философских категорий.

В последние десятилетия необходимость включения в состав методологических оснований человеческого измерения признается представителями естественных, технических и прикладных наук. Человек рассматривается как субъект познания и практики, по меркам которого осуществляется оценка любых явлений природы и деятельности. Б.В. Марков справедливо подчеркивает, что «все науки должны смириться с тем, что они изучают те или иные аспекты человеческого или абстрактного человека. Это обстоятельство выдвигает на первый план необходимость разработки прикладных наук, которые по необходимости оказываются междисциплинарными и вынуждены согласовывать философские, гуманитарные и естественнонаучные знания» [3.С.43].

К сожалению, формы и методы реализации установки на включение человеческого измерения в состав частных наук в большей части случаев остаются лишь предметом специального поиска. Однако успехи на этом пути приводят к существенному изменению содержания и ориентиров научного знания в Целом.

В философии антропологический принцип был развернут в антропологический подход. Особое понимание его было сформулировано К. Гельвецией, Л. Фейербахом, Н.Г. Чернышевским, Ф. Ницше, В. Дильтеем, А. Геленом. В существе своем оно сводится к тому, что человек, будучи природным существом, является высшей ступенью развития природы.

В современной философии и науке антропологический принцип наиболее последовательно проводился В.И. Вернадским. Методологиям частных наук он противопоставил «натуралистический» подход [4.С.53].

«Есть, - пишет он, - своеобразный склад натуралиста, который ищет синтетического впечатления о природе, не довольствуется изучением формы или функции организма, а изучает их комплексы» [4.С.52].

Ученый подчеркивает, что данный подход несовместим с естественнонаучным, но надеется, что новейшая революция в естествознании позволит приблизить физическое, например, мировоззрение к натуралистическому.

Важным элементом натуралистического подхода является человеческое измерение — понимание того, что человек имеет генетическую связь со всем органическим миром; «Культурный человек, человек науки постоянно теряет его (отчуждение от остальной живой природы — авт.), отходит к извечным навыкам человечества, неразрывно связывающего себя с остальными проявлениями жизни» [4.С.59].

В результате своих научных и философских поисков В.И. Вернадский пришел к выводу о том, что есть две основные формы проявления Космоса: неживая, косная, материя и жизнь, биогенез. С ними связано также энергетическое начало. При этом отсутствует всякая генетическая связь между косной и живой материей.

«Признавая биогенез, согласно научному наблюдению, за единственную форму зарождения живого, - подчеркивает В.И. Вернадский, - неизбежно приходится допустить, что начала жизни в том Космосе, какой мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого Космоса. Жизнь вечна постольку, поскольку вечен Космос, и передавалась всегда биогенезом» [4.С. 102].

Высшим этапом биогенеза является антропосоциогенез, настолько плотно входящий в систему биогенеза, что постепенно становится его системообразующим фактором.

Вполне отдавая себе, отчет в качественном отличии родового человеческого существования от других форм бытия, В.И. Вернадский, тем не менее, считает его возникновение закономерным, поскольку человечество является средством и целью перехода биосферы в ноосферу как высшую фазу эволюции Земли, Космоса.

«Во всем дальнейшем изложении я включаю все человечество во все остальное живое вещество и рассматриваю геохимическую работу живого вещества в неразрывной связи живого, растительного царства и культурного человечества как работу единого целого» [4.С. 74]. Однако с возникновением разума геобиоценозные процессы приобретают качественное своеобразие: деятельность человека становится фактором изменения лика и структуры Земли, фактором геологического эволюционного процесса.

Создание ноосферы - глобальный закономерный процесс, призванный перевести все геологическое образование в качественно новое состояние. Здесь проявляется философичность мышления В.И. Вернадского, которое никогда не ограничивалось эмпирическими обобщениями. По мнению ученого, важной предпосылкой сознательного формирования ноосферы является слияние человечества в единое целое, становление «всемирности» исторического процесса, демократизация общественных отношений, превращение народных масс в субъекта истории, появление свободно мыслящей личности.

Концепция ноосферы, несмотря на фатальность, игнорирование глубокой противоречивости всемирно-исторического процесса, очевидной для многих мыслителей, получила широкое признание.

Необходимо отметить, что «натуралистический» подход В.И. Вернадского формировался в среде русских ученых, мировоззрение которых базировалось на антропологизме, связанном с философским позитивизмом. Некоторые из них даже считали возможным заменить гуманитарные науки синтезом естественнонаучных и конкретно-социологических методологий. В.М. Бехтерев, например, предлагал заменить психологию социальной рефлексологией и опубликовал труд под названием «Коллективная рефлексология». Он же отрицал целесообразность исследования психологии личности: «Психология отдельных лиц не пригодна для уяснения общественных движений и развития общественных событий, поскольку отдельная личность не может быть олицетворением всего общества или народа» [5.С.40].

Большевистский идеолог А. Гольцман в своей книге «Реорганизация человека» доказывал, что «могильщик» - пролетариат похоронит всякую философию, в том числе и философскую антропологию, а ее место займет научное человековедение. Он проводил даже идею о том, что диалектический и историчский материализм стал бы «философией, если бы пролетариат признавал философию» [6.С. 13].

Оппозиционер Э. Енчмен на основе своего учения о личности человека как биоиндивиде, открыто выступая не только против диалектического материализма, но и всякого философствования вообще. «Некое философское мировоззрение, - писал он, - именуемое диалектическим материализмом, будет повержено в прах, ибо благодаря биологической тренировке человека исчезнет необходимость в логике, отомрет значение мышления, и только физиологическая реакция хохота будет напоминать об эксплуататорском диалектическом материализме, одурачившем невинные головы передовых революционных рабочих» [7.С.56].

На первом Всероссийском съезде психоневрологов (1923 г.) русский ученый Г. И. Челпанов выдвинул позитивистскую идею о том, что современная научная психология является эмпирической, отмежевывается от всякой метафизики. Для него отрыв психологии от философии был, прежде всего, формой противопоставления этой науки марксизму: «... в системе Маркса современная научная психология, обозначающая себя эмпирической, вследствие того, что она отмежевывается от всякой метафизики, остается без изменения и по методу, и по содержанию» [8.С.41].

Антропологические начала в российской науке еще более усилились, когда позитивизм стал формой идейного противостояния большевизму и отождествляемому с ним марксизму.

Антропологизм представителей русского научного человековедения, и особенно В.И. Вернадского, вдохновлял Л.Н. Гумилева при создании пассионарной теории этногенеза. Именно в концепции ноосферы он видел один из источников собственных теоретических построений, считая, что процесс этногенеза «связан с определенной формой энергии, открытой нашим великим соотечественником В.И. Вернадским, - энергией живого вещества биосферы» [9.С.24].

Согласно пассионарной этнологической концепции, формирование и развитие этноса - чисто природный процесс адаптации людей в этнической и ландшафтной сфере, процесс выработки определенного поведения. Пассионарность является эффектом энергии живого вещества биосферы, проявляющимся в повышенной активности этнических коллективов и определяющим смену фаз этногенеза.

По собственному признанию Л.Н. Гумилева, он с единомышленниками занимался поисками альтернативы «не отдельно марксистам, демократам, почвенникам, анархистам (несть им числа), а социальной интерпретации истории как таковой» [9.С. 176].

Развивая антропологический подход, он предложил новый вариант материалистического понимания истории, гораздо более жесткий, чем марксистский вариант социального детерминизма.

Таким образом, антропологический принцип познания в философий и антропологический подход в интерпретации общественной истории, хотя и связаны, все же не тождественны по содержанию и практической направленности. Общим для них является, во-первых, признание человека высшим результатом развития природы, назначение которого состоит в организации эволюционного процесса на основе гармонии и разума; во-вторых —необходимость введения в частные науки принципа человеческого измерения, который при ближайшем рассмотрении приобретает характер аксиомы исследовательской деятельности и познания в любой области.