1.1. Понятие и происхождение культуры

Впервые понятие культуры появилось в Древнем Риме как оппозиция натуре, иными словами: натура – природа; культура – созданное человеком, искусственное.

Причём о культуре говорили часто в узком смысле, как о худо­жественной, а так же из необходимости обозначить искусственные (в отличие от дикорастущих) злаки, созданные человеком.

В дальнейшем уже философы осознали, что в этом различии естественного (природного) и искусственного (созданного человеком), с одной стороны, и превращении натуры в культуру, с другой, заключен огромный смысл и возможности.

В эпоху Просвещения в странах, где философия получила особое развитие (Германия, Англия, Франция XVIII-го в.), стали искать другие взаимосвязи, не только культура – натура, но культура – общество. Приходило понимание, что человеческое общество – некая социальная система, которая отличается от природы, но отличается иначе, чем культура. Еще в XVII веке английский философ Гоббс считал, что общество есть конструкция, подобная конструкции природной, но не природа.

В эпоху Просвещения внимание к соотношению: культура – общество было особенным, так как именно эта эпоха формулировала задачу из­менения общества на принципах свободы, равенства, братства.

Но как добиться совершенствования общества?

Просветители указывали на необходимость распространения знаний, нравственных представлений, т. е. через развитие культуры – к изменению общест­ва. Но был и другой ответ: необходимо изменить общество. Попытка (или попытки) изменения общества вела к драме, ответному террору, глубокому разочарованию интеллигенции в возможностях революционных преобразований. Фридрих Шиллер в трактате «Письма об эстетическом воспитании человека» писал: «… цель революции не осуществлена. Ужасные, кровавые средства не привели к достижению цели, так как не изменив человека, нельзя изменить обще­ство» (т. е. к новому обществу можно идти через культуру, а не наоборот).

Нечто подобное произошло и в России. В споре Ленина – Плеханова (большевиков – меньшевиков) о том, что может привести к изменению общества: культура или революция, тогда победила точка зрения большевиков, т.е. революция. Сейчас мы вынуждены признать правоту Шиллера, равно как правоту и Достоевского («красота спасет мир») и Толстого, с его проповедью нравственного самоусовершенствования, которые видели в религии (в культуре), вбирающей начала эстетические и нравственные, альтернативу революции.

Сегодня для нас представляется наиболее важным соотношение: культура – общество (хотя современная экологическая ситуация дела­ет актуальным: культура – природа).

Если принять во внимание, что соотношение: КУЛЬТУРА – ПРИРОДА дополнилось, расширилось соотношением КУЛЬТУРА – ОБЩЕСТВО, то можно выстроить триаду: природа – общество – культура.

Но, можно ли считать исчерпывающей такую триаду, чтобы определить место категории культура в системе бытия? – Нет. Остается невыясненным: откуда берется культура?

Из природы культура сама по себе не возникает, да и общество напрямую культуру не создаёт. Возникает необходимость 4-го звена в этой логической цепочке – ЧЕЛОВЕК, как непосредственный субъект и творец культуры.

И

Рис. 1

ПРИРОДА – однородно материальна

ОБЩЕСТВО – однородно социально

Ч

Рис. 2

Как в человеке могут сосуществовать ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО?

Русалка, кентавр, сфинкс; говорящие животные; оборотни – это интуитивное ощущение древних о двойственности человека.

Но в ЧЕЛОВЕКЕ нет ничего ни чисто природного ни чисто общественного.

Возможно ли это органично соединить? Философия дала ответ – возможно, поскольку поведение человека (в отличие от животного) ста­ло деятельностным (рис. 2).

Человек научился создавать нечто из материи природы, но нечто новое: увеличивающее природу, удваивающее (например в аудитории все и природно и сверхприродно, т.е. перевоссозданно человеком).

Для чего ему такая деятельность?

1. Для удовлетворения потребностей, но это не главное.

2

Рис. 3

Отсюда следует, что человек не только природно-общественное су­щество, но природно-общественно-культурное.

Недооценка того или иного компонента данной триады делает невозможным целостное понимание человека. Так игнорирование природного (биологического), а значит индивидуального, в человеке (вульгарный марксизм: Человек–Общество) ведёт к потере индивидуальности, а культурного – возвращает человека в его доисторическое, докультурное, животное состояние.

ЧЕЛОВЕК = ПРИРОДА + ОБЩЕСТВО + КУЛЬТУРА.

Такое понимание делает возможным и преодоление представлений о художественной культуре (ýже – искусстве) исключительно как о развлечении, заполнении свободно­го времени, компенсации. Искусство есть феномен культуры, и чело­века возможно понять через анализ культуры, используя искусство как могучий инструмент самопознания. Для этого требуется понимание художественно-образовательного языка того или иного искусства. Но это тема отдельного разговора.

Таким образом, если культура производна от деятельности человека, то это особый способ деятельности, который биологически не детер­мини­руется, генетически не транслируется и порождается челове­ком. Культура рождается в человеке, а не в вне человека, в его духе, потребностях, психике. Из человека культура выходит во вне через деятельность (в том что я делаю? как? и т. д.) и оседа­ет, укореняется в предметах, которые создаются в результате дея­тельности – это предметное поле культуры. Но предметы создаются не сами для себя, а для того, чтобы вернуться к человеку и распредметиться (например, если человек ест мел, то это явление био­логическое, а если пишет мелом, то раскрывает его смысл – распредмечивает). Учитывая вышеизложенное можно дать следующее опре­деление культуры: культура есть совокупный способ и продукт человеческой деятельности.

О культуре возможно лишь говорить как о процессе, который начинается в человеке и завершается в человеке, но не заканчивается. Ведь каждый человек в своей деятельности что-то добавляет (или от­нимает) к культуре, обогащает культуру, поэтому и развитие культуры идёт по спирали (т.е. переходя в новое качество на следующем этапе развития культура сохраняет в себе уже имеющийся опыт).

Материальная, духовная, художественная, техническая, научная, нравственная … культуры в этом контексте могут быть осмыслены как виды деятельности, как формы единой человеческой культуры.