Раздел 1 проблемы

МЫ ИСПОЛЬЗУЕМ ТРОЯКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ.

1. ПРОБЛЕМА КАК ЗНАНИЕ О ТОМ, ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ. ЭТОТ АСПЕКТ ЗАДАЕТ НАПРАВЛЕНИЕ ПОИСКА И ОПРЕДЕЛЯЕТ ОБЛАСТИ ЗНАНИЯ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО РАЗРАБАТЫВАТЬ.

2. ПРОБЛЕМА КАК ПРЕПЯТСТВИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МЫШЛЕНИИ, НЕПРЕОДОЛИМОЕ НАЛИЧНЫМИ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ СРЕДСТВАМИ. ЭТОТ АСПЕКТ ПОЗВОЛЯЕТ КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ ПРОБЛЕМУ ДО ДОСТИЖИМЫХ ЦЕЛЕЙ И РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ И ОРГАНИЗОВАТЬ ПОИСК НЕОБХОДИМЫХ СРЕДСТВ И НОВОГО ПРОФЕССИОНАЛИЗМА.

3. ПРОБЛЕМА КАК СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ ВНУТРЕННЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ ЗНАНИЙ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. ЭТО ВЫСШИЙ УРОВЕНЬ ПРОБЛЕМНОСТИ, ВЫВОДЯЩИЙ НА РАЗВИТИЕ ЗНАНИЯ, МЫШЛЕНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Содержание проблем, с которыми мы сталкиваемся в образовании в Латвии, является общим для всех обществ оказавшихся в ситуации, которая характеризуется двумя параметрами: а) переход от тоталитарного характера организации жизни общества, мышления и деятельности к демократическому, правовому и открытому типу организации; б) перенос институтов и органов принятия решений и цслеполагания из бывшей метрополии в страну или общество, становящееся суверенным. Но проблемы только тогда приобретают практический характер и могут организовать деятельность, когда они конкретизованы для условий данной стране и исторического периода.

Центральным моментом такой конкретизации, в случае современной Латвии является систематическое и целенаправленное разрушение культуры и традиций на протяжении нескольких десятилетий. Это обстоятельство коренным образом отличает современную ситуацию от ситуации 20-х годов, когда культура, традиции и высокий уровень образования в Российской империи могли быть использованы как ресурс для построения независимой Латвийской Республики, ее государственности и хозяйственной организации.

*Сегодня Латвия не располагает таким ресурсом. Понимание этого позволяет дать самую общую формулировку рамочной (внешней по отношению к образованию) проблемы: НЕДОСТАТОК ОБРАЗОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ ШИРОКИХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ ЛАТВИИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ, РЕАЛИЗУЮЩИХ ПРОГРАММЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ, ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И КУЛЬТУРНОЙ СФЕРАХ, ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭТИХ ПРОГРАММ.

** Постановке и грамотному оформлению проблем по отношению к самому образованию препятствует обстоятельство, которое само может быть сформулировано как проблема: ОТСУТСТВИЕ В НАУКЕ ЛАТВИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТАХ ПРОЕКТНЫХ И ПРОГРАММНЫХ ЗНАНИЙ О РАЗВИТИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ БОЛЬШИХ СИСТЕМ В ХОЗЯЙСТВЕ, ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ. ЭТО не дает возможности проводить изыскания ресурсов для реализации в названных системах программ обновления и перестройки для целей независимости государства, не позволяет описывать и использовать образование как один из главных ресурсов.

*** САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НАЛИЧИЕ В ЛАТВИИ ДВУХ ТИПОВЗНАНИЯОБОБРАЗОВАНИИ И ПОДГОТОВКЕ (Так называемой "советской педагогики'', с одной стороны, и нового педагогического знания, развивавшегося за пределами официальных структур и учреждений, с другой), КАЖДЫЙ ИЗ КОТОРЫХ, ПО СВОЕМУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕН И СВОЕОБРАЗНЫМ ОБРАЗОМ АСИМИЛИРУЕТ И ПРЕЛОМЛЯЕТ МИРОВОЙ ОПЫТ И ЗНАНИЯ. Эта проблема могла бы стать мощным источником развития педагогического знания как такового, если бы она была поставлена для широкого обсуждения в профессиональном сообществе и для общественного мнения вообще. Пока же это просто источник и причина непродуктивных конфликтов, а следовательно, тормоз в развитии и деятельности.

**** Собственно рабочие проблемы, которые являются источником

идеи "КОЛЛЕГИУМА" и образуют материал и содержание работ, котоые в нем будут проводиться, мы формулируем следующим образом:

I. ПРОБЛЕМА ЯЗЫКА И КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА. Язык советской педагогики, как в исследовательской части, так, особенно, в практике и обучении учителей был сведен к обыденному языку, в котором отсутствуют философские, методологические и, даже, предметно-научные категории и понятия, что делает этот язык излишне метафоричным, с размытыми значениями терминов, пригодным для употребления в сфере идеологии, но не в практике и даже не в теории.

2. ПРОБЛЕМА УРОВНЯ И ПРОФЕССИОНАЛИЗМА. При наличии специального языка профессиональной корпорации, отличного от обыденного языка и языка публицистики, проблема уровня и профессионализма не возникает, так как владение профессиональным языком является цензом на участие в обсуждении и решении специальных задач и проблем. Профессионализм участников обсуждения и разработки и принятия решений является определенной гарантией качества решений.

Предшествующая, советская практика задания уровня профессионализма (иерархия научных степеней и знаний, а так же выслуга чиновнических постов и должностей) предполагала опору не на научные и практические критерии, а на критерии идеологической чистоты, политической лояльности, партийности, стажа, умения ладить с людьми и т. д. Кроме того, сам способ задания уровня был авторитарным, без гластного и демократического обсуждения, без конкурентности и соревновательности, публично осуществляемой и контролируемой. Поэтому и критерии уровня профессионализма и практика их применения нуждаются в разработке и реализации заново.

3. ПРОБЛЕМА ЗНАНИЙ И ТЕОРИЙ СРЕДНЕГО УРОВНЯ. ЭТА ПРОБЛЕМА РАЗРЫВА МЕЖДУ УРОВНЕМ ПРОЕКТОВ И ПРОГРАММ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЛОЖНОСТИ ТЕХ ЗАДАЧ И ПРОБЛЕМ, ДЛЯ РЕШЕНИЯ КОТОРЫХ ОНИ РАЗРАБОТАНЫ, И УРОВНЕМ ПОДГОТОВКИ И КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ, КОТОРЫЕ ОРГАНИЗУЮТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ И КОЛЛЕКТИВЫ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ. Большая часть законов, проектов и программ проваливается в реализации и исполнении потому, что понимание и компетентность тех, кто должен организовать их исполнение, находится на уровне рядовых исполнителей. А те, кто занимается разработкой законов, проектов и программ на высшем уровне, не располагают знаниями и средствами в виде теорий на среднем уровне и знаний, которые могли бы служить промежуточным, передаточным звеном от них к исполнителям без потери содержания, снижения уровня сложности и потери истинности и эффективности.

4. ПРОБЛЕМА ТРАНСЛЯЦИИ ЗНАНИЙ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Ориентация прежней, советской системы организации, руководства и управления в обществе и системах деятельности на волюнтаризм и авторитарность привела к тому, что каждый новый руководитель и исполнитель руководствовался собственными представлениями и идеями, игнорируя деятельность предшественников. Так нарушалась преемственность и уничтожалась возможность разворачивания долговременных программ и работ. "Новая метла по-новому метет" — руководствуясь этим принципом, в старой системе последовательно уничтожалось все сделанное в предшествующей деятельности, нарушалась преемственность и не происходило накопление знаний и культуры. Трансляция знаний и воспроизводство деятельности все равно осуществлялись, но на очень низком уровне культуры. Знания упрощались и редуцировались к банальностями., нормы деятельности становились все более примитивными, происходило постепенное, но неуклонное снижение информации в системах деятельности и нарастания энтропии. В сложных видах деятельности исчезла потребность в специальных знаниях и культурности исполнения. При высоких требованиях на культурность работы и на качество знаний необходимо воссоздание продуманной и эффективной системы трансляции знаний и воспроизводства деятельности.

Проблемы (в том числе, и перечисленные) не решаются сами по себе, но, будучи поставлены, они организуют формулировку целей, задающих направление работ, и постановку задач, которые могут быть решены в конкретных условиях и при имеющихся средствах.