2.1 Проблемы дидактического и методического характера

Проблемы этой главы вызваны к жизни поиском ответов на такие актуальные вопросы: «Чему учить?» и «Как учить?».

Первая проблема связана с доминирующим в теории и практике «пространственным» подходом к исполнению учебной деятельности, оставляющим без должного внимания ее реализацию в едином пространстве-времени.

Обратимся к вопросам истории образования, посвященным данной проблеме. Концепция «научная организация труда» (НОТ) появилась в СССР в 20-30 годах прошлого столетия, свое второе рождение она получила в 60-70 года, вобрав в себя идеи общей НОТ и НОТ в советской школе 20-30-х годов.

По мнению разработчиков (И.П. РаченкоИ.П. Раченко, «НОТ учителя» 1982 и др.), новый подъем движения за научную организацию труда в стране, в том числе в образовании, был вызван научно-техническим прогрессом, повлиявшем на развитие наук о труде и его организации. Появились новые отрасли научного знания (кибернетика, теория систем, теория информации), изменившие сам характер организации труда.

Несмотря на ряд положительных моментов, «научная организация труда» в школе в 90-х годах перестала существовать как явление в педагогической практике.

В конце XX века мировое сообщество вступило в новую фазу своего развития - постиндустриальную, сопровождаемую быстрой сменой временного масштаба социально-исторического процесса. Возрастает значение в жизнедеятельности людей более мелких промежутков времени, значительно меньших секунды. Основными чертами современного человека становятся деловитость, способность организовывать и оптимально организовать свою деятельность в «уплотненные», «сокращенные» сроки. Проблема организации, экономии и оптимального использования времени становится ключевой для прогресса человечества на этом временном рубеже, так как обеспечивает оптимальное согласование сверхскоростных современных технических систем с временными возможностями человека, предупреждает их рассогласование.

Следует отметить тот факт, что найденное в рамках научных направлений может существенным образом продвинуть теорию и практику школьного и вузовского обучения в решении целого ряда организационных и управленческих проблем. Так, в рамках синергетического направления исследований в психолого-педагогической науке указано на естественные тенденции самоорганизации деятельности и поведения в условиях дефицита пространства и времени, что существенным образом сокращает выход на будущие формы организации.

Вторая проблема. В методическом плане недооцениваются возможности использования теории П.Я.Гальперина П.Я. Гальперина, «Современное состояние теории поэтапного формирования умственных действий» 1979 как основания для разработки методики формирования умений учебной деятельности.

Третья проблема мотивированна выделением В.В. Давыдовым в структуре учебной деятельности основных и вспомогательных компонентов. К последним он относил традиционно выделяемые в психологии психические процессы: мышление, восприятие, память, чувство, волю. Вопрос о том, на каком этапе обучения и как следует организовывать педагогу работу над их развитием у обучаемых, остается открытым.

Четвертая проблема вызвана двоякой ролью мышления в учебной деятельности. С одной стороны, конечным результатом учебной деятельности является умение мыслить, применять теоретические знания на практике, а с другой стороны - мышление выделяется в качестве обслуживающего компонента структуры учебной деятельности.

Формирование педагогом учебной деятельности обучающихся с учетом уровня развития мышления затруднено отсутствием педагогически ориентированных методик диагностирования вида мышления и информации о количественном распределении обучающихся по уровням его развития.

В психологии принято делить мышление на наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно-логическое.

Основными признаками наглядно-действенного мышления являются:

-неразрывная связь с восприятием, оперированием только непосредственно воспринимаемыми вещами и их связями, которые даны в восприятии;

-неразрывная связь с прямым манипулированием вещами;

-принципиальная невозможность реализовать поставленную задачу без учета практических действий.

Такое мышление направлено на выявление свойств предметов и явлений, наиболее близко лежащих «к поверхности», но скрытых от непосредственного восприятия.

Следует отметить, что современные дидакты и методисты обошли своим вниманием существование двух уровней теоретического мышления, в числе которых А.В. Брушлинский А.В. Брушлинский, «Субъект: мышление, учение, воображение» 1996 рассматривал:

-дизъюнктивный уровень, отражающий возможное деление предмета (объект, явление и т.д.) на части. Здесь имеется ввиду то, что он изначально был из них собран (изготовлен, существовал и т.п.);

-недизъюнктивный уровень, отражающий невозможность деления предметов (объектов, явлений и т.п.) на части, которые вместе образуют единое неразрывное целое (Субъект: мышление, учение...).

Работа педагогов-практиков над теоретическим мышлением выстроена таким образом, что у обучающихся в основном отрабатывается только первый уровень.

Следствием этого можно признать факт того, что, если при соотнесении взрослыми обучающимися бытовых понятий с более общими понятиями и с их внутренней структуризацией они не испытывают затруднений, то с категориями более сложными (социальными, экономическими, политическими, философскими) возникают существенные трудности.

Единый подход, объединяющий в себе двухуровневую отработку теоретического мышления, на сегодня не нашел своего должного отражения в педагогических методиках. Практическая ценность данного подхода заключена в подготовке обучающихся к пониманию сущности целого ряда феноменов материального мира, с которыми они будут каждый раз сталкиваться в процессе изучения ряда образовательных областей и социальной действительности.

Организация двухуровнего формирования теоретического мышления должна исходить из последовательности смены этапов развития мышления: от наглядно-действенного к наглядно-образному (включая и пространственное мышление) и далее к словесно-логическому.

Пятая проблема. Существуют два пути формирования учебной деятельности: прямой и косвенный. Прямой путь формирования осуществляется через предъявление обучающимися системы специальных заданий. Косвенный подход характеризуется преднамеренным ее формированием в процессе общего развития. Концептуальные подходы к формированию учебной деятельности различаются соотношением прямого и косвенного пути. Вопрос о том, каким должно быть их соотношение, чтобы процесс овладения стал наиболее эффективным, все ещё полемичен.